ETD 2006 - post 3

De retour en France, je complète les quelques notes que j'ai réussi à mettre en ligne depuis Québec.

De la table ronde de vendredi après-midi, consacrée à la propriété intellectuelle, je signale seulement ce constat effectué par Eva Müller d'Uppsala : au départ réticents, les enseignants-chercheurs se sont mis à demander toujours plus de documents en ligne au moment même où ils ont vu à l'oeuvre des logiciels de détection de plagiat.
Je suis curieux de voir quels seront les effets collatéraux de la mise en ligne massive des thèses. Parmi les effets prévisibles, à mon sens, la réticence des jurys à autoriser la diffusion sur le Web de certaines thèses qui, aujourd'hui, mènent une vie discrète sous une forme papier. Au grand jour, c'est-à-dire sur le Web, certains travers deviendront rédhibitoires (indigence intellectuelle, plagiat, usage abusif d'oeuvres extérieures).

Le lendemain, j'ai admiré le dispositif néerlandais sur les thèses, subtil équilibre d'initiative locale et de consolidation nationale, de vision globale et d'opérations ciblées. La valorisation des thèses est inscrite dans un programme plus large qui vise à faciliter l'accès aux travaux de recherche, DARE. Avec le projet Cream of Science, DARE a ciblé les 207 chercheurs les plus prestigieux du pays (bibliographie exhaustive, 60% des publications en Open Access). Avec le nouveau projet Promise of Science, DARE cible les jeunes chercheurs, à travers leur thèse. L'idée est d'inciter les universités à diffuser les thèses en ligne, d'atteindre 10 000 thèse fin 2006 et un taux de diffusion en ligne de 90 % en 2007. Le plus beau, c'est qu'ils ont 6 mois d'avance sur leur premier objectif... Au niveau national, le dispositif prévoit la conservation à long terme, la gestion des autorités ou encore un site Web de recherche et d'accès.
A côté de cet objectif de massification, ils mènent des actions encore plus ciblées, pour expérimenter des innovations prometteuses (RSS, annotations, liens des thèses à leurs matière première, données brutes, statistiques, objets multmedia, simulations...), qui cherchent à replacer les thèses dans le contexte de la science et la science dans le contexte du Web.

Jean-Claude Guédon a refermé la parenthèse ETD 2006, avec un mélange de simplicité et d'énergie qui a séduit toute l'assistance.
Il ne s'est pas contenté de marteler le crédo Open Access. Voici ses suggestions.

• Dans un dépôt institutionnel, il faut rendre visible la distinction entre les ressources évaluées par les pairs (peer reviewed) et les autres. Pour lui, les thèses font partie des premières, et encore davantage que certains articles publiés par des revues.
• Il faut valoriser les bonnes thèses, genre Guide Michelin.
• Les dépôts doivent devenir des marques reconnaissables (branding) comme le sont les revues ou les universités.
• Les thèses contiennent souvent un chapitre qui passe en revue l'état de l'art du sujet traité, chapitre qui devrait être valorisé comme un "outil navigationnel" très précieux à travers les références liées au sujet. De plus, cet outil est actualisé en permanence par le flux continu des thèses qui se soutiennent chaque année.
• L'ensemble des thèses forme un océan d'information qui contient des îlots de connaissance dispersée. En réunissant les forces de l'Open Access et du Web sémantique, il y a un espoir de faire émerger cette connaissance et de la rendre réutilisable. Allusion au mouvement Science Commons, et en particulier, je devine, à NeuroCommons.
• Plus les thèses seront librement accessibles, plus elles seront citées - au risque de rendre jaloux  le directeur de thèse qui publie dans des revues fermées.
• L'Open Access est l'occasion d'imaginer de nouvelles formes d'évaluation par les pairs (usages, commentaires...).

Pour Guédon, les thèses sont un excellent terrain d'expérimentation pour promouvoir l'Open Access et en tirer toutes les conséquences - ce qui demande de l'imagination.